Robert Negoiţă, pus sub control judiciar de DNA
Primarul Sectorului 3 din Bucureşti, Robert Negoiţă, a fost recent plasat de către Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) sub control judiciar, având o cauţiune de 800.000 de lei, echivalentul a 160.000 de euro. Această decizie a fost luată după o serie de audieri care au durat aproape şase ore la sediul DNA, unde Negoiţă a fost confruntat cu acuzaţii privind abuzul în serviciu.
Interdicţii impuse edilului
Pe lângă controlul judiciar, Robert Negoiţă a primit şi interdicţia de a-şi exercita funcţia de primar. Aceste măsuri au fost confirmate de surse judiciare, care au subliniat gravitatea impulsului investigativ al procurorilor în acest caz.
Contextul investigaţiei DNA
Conform informaţiilor furnizate de DNA, ancheta vizează fapte ce au fost comise de funcţionari publici, în perioada 2017 – 2025, legate de lucrări de construire şi asfaltare a străzilor din Sectorul 3, care ar fi fost realizate fără a respecta normele legale necesare. În data de 5 februarie 2026, procurorii au efectuat percheziţii în 11 locaţii din Bucureşti şi judeţul Ilfov, inclusiv la sediul Primăriei Sectorului 3.
Acuzaţii de abuz în serviciu
Un punct central al anchetei implică konstrucţia unui drum public care ar fi fost realizat pe proprietatea privată a fratelui primarului, care, potrivit surselor, ar dezvolta un proiect imobiliar în acea zonă. Această specializare a resurselor publice ridică întrebări serioase despre legalitatea acţiunilor edilului.
Declaraţiile lui Robert Negoiţă în faţa presei
Într-o conferinţă de presă, Robert Negoiţă a susţinut că a construit drumuri publice pe proprietăţi private din necesitatea de a răspunde solicitărilor cetăţenilor, având în vedere problemele legate de traficul intens din zonă. El a explicat că relaţia cu Primăria Capitalei nu a fost funcţională, ceea ce a dus la decizii rapide, fără a obţine toate autorizaţiile necesare.
Implicarea în proiecte imobiliare
Acesta a recunoscut că au existat situaţii în care s-au construit drumuri pe terenuri private, dar a subliniat că a acţionat dintr-o necesitate publică, afirmând: „Relația cu Primăria Generală nu a fost funcțională. Am avut solicitări din partea cetățenilor pentru că este foarte mult trafic pe străzi aglomerate”. Totuşi, faptul că o parte din aceste lucrări au beneficiat o firmă privată care îi aparţinea fratelui său ridică semne de întrebare etice şi juridice.